Das Bereichernde des Blicks von außen

Neil MacGregor. Germany. Memories of a Nation

Wenn es einen Beweis gibt, dass der Blick von außen nicht nur überaus wichtig ist, sondern auch Erkenntnisse mit sich bringen kann, die die eigene Befangenheit verstellt, dann ist es Neil MacGregors Buch über Deutschland. Genauer, Germany. Memories of a Nation (Deutschland. Erinnerungen einer Nation). Da ist ein Historiker unterwegs, der sein Fach beherrscht, einen distanzierten Blick hat und emotional nicht durch die Debatten traumatisierte wurde, die eine derartig wechselhafte Geschichte wie der Deutschlands und allem, was damit verbunden ist, verursacht hat. In insgesamt sechs Kapiteln nähert er sich dem Phänomen, das, verglichen mit seinen Nachbarn und Mitspielern in der europäischen Geschichte, so anders ist. 

Der analytische Coup, den MacGregor dabei vollzieht, ist, dass er nicht einer historischen Chronologie folgt, sondern sich bestimmten Signaturen nähert, die unverbrüchlich mit der deutschen Geschichte verbunden sind. Da bricht einerseits das kulturelle Phänomen dessen hervor, das in unzählige politische Einheiten zersplitterte Gebilde, das zusammengehalten wird von einer Sprache, das sich so schwer tut mit einer Staatsbildung, dabei aber lernt, Partikularinteressen auszutarieren und gerade in seiner Vereinzelung eine ungeheure Resilienz hervorbringt, das mit Revolutionen wie dem Buchdruck aufwartet, das bis in die Moderne leuchtet wie mit der Signatur Albrecht Dürers, das immer wieder in Bezug auf Technik und Organisation Geniales hervorbringt, wo ein Faust mit dem Teufel pokert, eine Käthe Kollwitz im Antlitz des Krieges niedergedrückt wird, der Engel Ernst Barlachs das Gesicht der leidenden Mutter annimmt, die Mutter Courage Brechts alles verliert und dennoch beim Geschäft des Krieges bleibt und der Engel der Zukunft Paul Klees mit Entsetzen auf das blickt, was hinter ihm liegt, das sich philosophisch in Sphären wagt, vor denen anderen graut, das in Abgründe stürzt und sich immer wieder neu formiert und das mit seiner Vergangenheit umgeht, wie es beredter als die Berliner Architektur nicht zum Ausdruck gebracht werden kann, wie es aus anderen Perspektiven nur mit Staunen verbucht werden kann ist, das nie vor Fehlern gefeit ist und das immer balanciert zwischen Gewissheit, Großchance und abgründiger Tiefe.

Was MacGregors Arbeit, ja, so sollte man es nennen, was dort so wohltuend hervor bricht, ist die kühle Betrachtung, eher fasziniert, ohne moralischen Zeigefinger, ohne Feindbild, immer mit Sympathie.  Diese Perspektive trägt zu neuen Betrachtungsweisen bei. Und als deutscher Leser kann ich mich nur bedanken, für diesen interessierten, unvoreingenommenen Blick. Er hat tatsächlich noch Horizonte eröffnet, die bereichernd und sogar lehrreich sind. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass ich dieses Buch allen, die immer noch an der Wunde Deutschland lecken, dieses Werk wärmsten empfehlen möchte.

Analogie? Déjà-vu? Nur ein altes Dokument?

„Meines Wissens ist das Brüningregime die erste Studie, und, sozusagen, das Modell gewesen zu einer Regierungsart, die seither in vielen Ländern Europas Nachahmung gefunden hat: Der Semi-Diktatur im Namen der Demokratie und zur Abwehr der echten Diktatur. Wer sich der Mühe unterziehen würde, die Regierungszeit Brünings eingehend zu studieren, würde hier schon alle die Elemente vorgebildet finden, die diese Regierungsweise im Effekt fast unentrinnbar zur Vorschule dessen machen, was sie eigentlich bekämpfen soll: die Entmutigung der eigenen Anhänger; die Aushöhlung der eigenen Position; die Gewöhnung an Unfreiheit; die ideelle Wehrlosigkeit gegen die feindliche Propaganda; die Abgabe der Initiative an den Gegner; und schließlich das Versagen in dem Augenblick, wo alles sich zu einer nackten Machtfrage zuspitzt.“

Sebastian Haffner, Geschichte eines Deutschen. Die Erinnerungen 1914-1933, S. 86f.

Aktuelle Kriegspropaganda und Dantes Inferno

In gewisser Weise macht es keinen Sinn mehr, sich zu echauffieren. Über eine Entwicklung, die vor zwanzig Jahren mit dem amerikanischen Irak-Krieg begann. Da kam man auf die glorreiche Idee, Berichte über den Krieg nur von denen zuzulassen, die von den eigenen Streitkräften, d.h. einer aktiven Kriegspartei, instruiert wurden. Gerade die amerikanische Armee wusste, wie negativ es sich auswirken kann, wenn unparteiische Kriegsreporter berichteten, was sie sahen. Hätte es solche, und man verzeihe mir die Formulierung, hätte es solche Helden nicht im Vietnam-Krieg gegeben, wer weiß, wie lange das Morden und das Abladen von Agent Orange noch angedauert hätte. Die neue Form der von der eigenen Kriegspartei geführten Reporter nannte man eingebetteten Journalismus (imbedded Reporting). Dass es sich dabei um nichts anderes als Propaganda handelte, war den Initiatoren egal. Ganz im Gegenteil, die Kriegspropaganda war das Ziel. 

Damals, wie gesagt, vor zwanzig Jahren, kam ein Aufschrei aus den Redaktionen aller Zeitungen des freien Westens. Vor allem in Deutschland schüttelte man den Kopf. Aber, auch das sollten wir uns noch einmal vor Augen halten, da gab es auch einen Bundeskanzler, der sich an diesem Krieg nicht beteiligte, weil er wusste, dass sein Anlass auf einer Lüge basierte. Dass die dann ca. eine Millionen Tote verursachte, wurde von Politikern der Kriegspartei danach immer noch als sachgemäß bezeichnet. Nur mal so, zur Vergegenwärtigung.

Sieht man sich die Berichterstattung sowohl über den Krieg in der Ukraine als auch in Gaza an, dann wird deutlich, dass sich die von den aktiven Kriegsparteien favorisierte eingebettete Art der „Information“ zumindest in einem Großteil der Medien durchgesetzt hat. Da sind Journalistinnen und Journalisten unterwegs, die offen bekennen, dass sie Partei sind. Teilweise tragen sie sogar die Uniformen einer Kriegspartei und rauschen auf deren Panzern an die Front. Und bitte,  verzeihen Sie mir auch diese Analogie, der Gedanke entspringt meinem Entsetzen über diese Formen der Verlotterung eines einstmals ehrwürdigen Berufsstandes, ein Josef Goebbels würde diese Entwicklung mit Genugtuung zur Kenntnis nehmen. 

Gesellschaftlich, so scheint es, tragen zumindest viele politische Mandatsträger diese Perversion durch parteiische Propaganda mit und blasen in das gleiche Horn. Man sehe sich nur an, wie selbst die exponiertesten und dreistetesten Propagandisten einer Kriegspartei noch mit den Ehrungen der Republik geschmückt werden. Was wir in dieser Hinsicht mit anschauen müssen, ist eine kaum erträgliche Dokumentation demokratischen Verfalls. Dass das die Akteure nicht merken, sondern noch davon überzeugt sind, dass sie richtig handeln, zeugt von dem tatsächlichen Zustand des Modells Demokratie.

Und, nur als kleiner Hinweis in Bezug auf andere Zeiten, um sich einen Eindruck zu verschaffen, wie die Darstellung kriegerischer Konflikte aussehen könnte, ohne auf dem Panzer einer Partei zu sitzen, sei ein Griff ins Bücherregal erlaubt:

Peter Scholl-Latour, Der Tod im Reisfeld,

oder ebenfalls informativ und unter die Haut gehend, 

Christopher J. Koch, Das Verschwinden des Michael Langford.

Wenn Sie dann noch glauben, Sie hätten es bei den gegenwärtigen Konflikten mit etwas anderem zu tun, als mit Propaganda, dann lesen Sie Dantes Inferno. Das verschafft bestimmt Erleichterung!