Archiv des Autors: Gerhard Mersmann

Eine symbiotische Zukunft mit der Künstlichen Intelligenz?

Dan Brown. Origin

Manche Autoren wissen, was die Gemüter bewegt. Dan Brown ist so einer. In seinen bisherigen Bestsellern ging es immer wieder um Verschwörungstheorien, die zwischen historischen Möglichkeiten und überspannter Spekulation waberten, aber so konstruiert waren, dass die eingepflanzten Fakten immer wieder die Erwartung nährten, dass an der ganzen Konstruktion doch etwas Wahres sein könnte. Dass Brown mit seinem neuesten Buch, Origin, ein Thema ausgewählt hat, das zeitgenössischer nicht sein könnte, spricht für seine Courage. Dass Brown in der Lage ist, spannende Bücher zu verfassen, hat er hinreichend bewiesen. Dass er sich nun als Sujet die Künstliche Intelligenz ausgewählt hat, verlangte, dass er weiß, worüber er schreibt. Das hat er mit dem vorliegenden Buch bewiesen.

Von der Konstruktion greift er auf alt Bewährtes zurück. Natürlich spielt der amerikanische Wissenschaftler Robert Langdon eine zentrale Rolle. Und natürlich stellen ihm die Ereignisse eine junge Schöne an die Seite, mit der er durch die thematische Odyssee läuft. Schauplatz ist Spanien, ein Land, das eine gewaltige obskurantistische Vergangenheit von der Inquisition bis zum Faschismus hinter sich hat, wo aber auch unübersehbare Signale in die flackernde Moderne ausgesendet wurden. So ist es kein Wunder, dass der Ausgangsort des spannungsgeladenen Buches das Guggenheim Museum in Bilbao ist. Dort will ein Computerwissenschaftler von Format eine Erkenntnis präsentieren, die nach seiner Meinung das Denken der Menschheit grundlegend verändern wird. Als es soweit ist, wird er während seiner Präsentation liquidiert.

Die Suche nach den Tätern führt in ein Labyrinth, in dem sich reaktionäre Katholiken, das spanische Königshaus, Vertreter des Klerus und eine Maschine bewegen. Die Maschine ist der Clou. Bei ihr handelt es sich um eine neue Variante der Künstlichen Intelligenz, die lern- wie sprachfähig ist. Dass der ermordete Wissenschaftler ihr Meister ist, versteht sich nahezu von selbst.

Thematisch geht es in dem Buch um die zentralen Fragen der Menschheit: Woher kommen wir und wo gehen wir hin. Die präsentierten Theorien sind solide recherchiert und bergen, sowohl im Blick auf die Vergangenheit hohe Brisanz. Es geht um die Entstehung von Leben und eine Prognose auf die Zukunft. Es wird aufgeräumt mit der Vorstellung eines Schöpfers und es wird mit statistischen Erhebungen hoch gerechnet, dass der Homo sapiens nur noch als Symbiose mit Maschinenintelligenz eine Zukunft hat.

Die Thesen werden dialogisch aufbereitet und sind teilweise sehr detailliert, sodass festzustellen ist, dass sich diese Passagen, ohne die der Handlungsstrang nich weiter verfolgt werden könnte, gelesen werden müssen, was sicherlich einen Teil der Leserschaft sehr beansprucht. Letztendlich endet die Erzählung nicht in einem Konvolut von Verschwörungen. Alles löst sich auf, was aber bleibt, sind die verstörenden Thesen. Mit ihnen muss sich die Leserschaft selbst auseinandersetzen. Die Zukunftsprognose ist letztendlich offen. Nicht im Sinne einer Zurückweisung der Rolle Künstlicher Intelligenz. Aber in der Frage, ob die Symbiose zwischen dieser und der menschlichen Gattung zu Gutem führt, oder ob die Gattung den Überblick verliert und untergeht. Eine Frage, die sich viele Menschen in diesen Tagen stellen.

Ein lesenswertes Buch, bei dem das vertraute Marketing und die bekannten Rollen nicht stören.

Die, die am großen Rad drehen

Den verschiedenen Ensembles von Menschen ist gemein, dass sie sich immer um die grundlegenden Dinge zu kümmern haben, bevor sie an das herangehen können, was sie besonders inspiriert oder ästhetisch herausfordert. Maslows Bedürfnispyramide ist ein nützliches Modell, um die verschiedenen Erfordernisse menschlicher wie sozialer Existenz zu kategorisieren. Da geht es um Essen und Trinken, da geht es um ein Dach über dem Kopf, bevor soziale und spirituelle Dinge eine Rolle spielen. Und so funktioniert das eigentlich in der Historia humana. Und dennoch existiert ein besonderer Typus, der sich selbst bei der Produktion der Grundsicherung nicht darum bekümmert.

Wir alle kennen ihn. Er ist überall präsent. In manchen Gefilden kommt er seltener vor, in anderen wiederum gedeiht er besonders gut. Es handelt sich um den Typus unter der menschlichen Gattung, dem die Produktion der Grundlagen einfach zu profan ist. Oder, um es anders auszudrücken, es sind die Menschen unter uns, die immer, egal worum es sich handelt, am ganz großen Rad der Geschichte drehen. Sie sind immer auf dem Sprung, sie huschen an den Interaktionen, die um das Notwendige kreisen, mit großer Eile und einem bedeutungsvollen Hinweis vorbei.

Das Seltsame an diesem Umstand ist die Toleranz derer, die sich wirklich um die wichtigen Dinge kümmern. Sie machen mit stoischer Ruhe ihren Job, oder noch besser, sie machen das, was getan werden muss, und entlassen die sich selbst überaus wichtig vorkommenden Gattungsvertreter aus der Pflicht. Sie nicken genauso bedeutungsvoll zurück, wenn die, die am großen Rad drehen, sich wieder einmal verabschieden, um, wenn möglich, in der Hauptstadt, einem international überaus wichtigen Hafen, einem international angesagten Gremium oder einer auf der südlichen Halbkugel weilenden Projektgruppe im Namen des Heimatensembles eine herausragende Rolle zu spielen.

Und es kommt auf die Sichtweise an. Diejenigen, die für das Notwendige sorgen, sie haben wahrscheinlich das Motiv, die großen Weltbeweger einfach aus den Füßen zu bekommen. Weil sie im Weg stehen und weil sie diejenigen, die für Brot und Butter sorgen, bei ihrer Verrichtung nur behindern. Und die, die am großen Rad drehen, sie sind zumeist sehr davon überzeugt, dass sie tatsächlich Weichen stellen, dass sie nicht nur für ihre eigene, sondern die Reputation aller sorgen, wenn sie im Wanderzirkus der Bedeutsamkeit immer wieder durch die Manege schreiten. Egal wo, Hauptsache dabei sein und dem Kreis eine Audienz geben, der auch immer der gleiche ist und in dem diejenigen sitzen, die sich zu Hause von der notwendigen Arbeit befreit haben. Man versteht sich, man bildet ein großes Netzwerk.

Die beschriebene Tendenz ist übrigens unabhängig von Branchen zu beobachten. Sie existiert überall, in der Produktion, im Handel, in der Verwaltung, in der Politik und selbst im Show-Geschäft. Selbst dort gibt es notwendige Arbeit und entertainende Expertise. Und da das so ist, kann es vielleicht als ein Muster der modernen Arbeitsteilung begriffen werden. Und es ist ja auch nicht so, dass jeder internationale, interdisziplinäre Ausblick auf die eigene soziale Organisation etwas ist, auf das verzichtet werden könnte.

Und dennoch ist der Prototypus dessen, der sich in der globalisierten Interaktion profiliert und damit naturgemäß immer am sprichwörtlichen großen Rad dreht, eine besonders intensive Erscheinung unserer Tage. Bleiben wir dran! Warum mir Arthur Millers Tod eines Handlungsreisenden gerade in diesem Augenblick einfällt, weiß ich auch nicht.