Wenn die Subvention das Entree zur Entmündigung darstellt, so muss die Frage erlaubt sein, wie ist es dann um die Kunst in der Republik bestellt. Alles wird gefördert, die Angebote werden ausgedehnt, und es ist längst nicht mehr erlaubt, nach den Kriterien für die Förderung zu fragen. Kaum ein Bereich erfährt soviel finanzielle Zuwendung, ohne das geklärt wäre, wofür. Die Antworten sind unpräzise und schwammig, es wird ins Blaue fabuliert. Da ist die Rede von so genannter kultureller Hoheit, da geht es um ein Erbe, das es zu bewahren gilt und da wird von einer Erziehung schwadroniert, deren Ziele im Ungewissen bleiben. In keinem Ressort wird die Wirkung geklärt, die erzielt werden soll.

Die Tradition, von der geredet wird, stellt ein eigenartiges Konglomerat von gesellschaftlichen Interessen dar, die zu entschlüsseln eher Erkenntnisse über Besitzstandsverhältnisse bringt als über einen Gesellschaftsentwurf, den man vorgibt zu verfolgen. Das Interessante dabei ist der Schulterschluss von Bildungsbürgertum und der ehemaligen Linken. Dass das Bürgertum seine Kunstformen als Diskurs über die eigene Befindlichkeit finanziert haben möchte, ist seit dem 19. Jahrhundert gesetzt, dass aber die Epigonen der Frankfurter Schule und selbst die historischen Protagonisten der Kritischen Theorie den Staat als den Garanten der Hohen Kultur ausmachten und die diffamierte Kulturindustrie als Feind Nummer Eins diskriminierte, weist auf den Nationalcharakter der Deutschen hin. Der Übervater Staat als Großer Erzieher hier, die Skepsis gegenüber dem Massengeschmack und den unkontrollierbaren Regungen des kritischen Subjektes dort.

Kunst konnte in ihrer historischen Dimension immer zweierlei bewirken. Sie konnte den Glanz und die Macht der Herrschaft illustrieren und die Befindlichkeit der herrschenden Klassen manifestieren oder sie wirkte revolutionär. Ersteres geschah aufgrund von Auftrag und Subvention, letzteres aus dem Prekariat und dem Untergrund. Kunst, die innovativ wirkte, kam nie aus den Arealen der Erbhöfe und der Staatsbürokratien, zu denen die öffentlich geförderte Kunst mehrheitlich verkommen ist, sondern sie kam aus den aufstrebenden Teilen einer Gesellschaft, die Herrschaft entlarvte und neue Dimensionen des Zusammenlebens konturierte.

Gegenwärtig fällt auf, dass nahezu jede Regung künstlerischen Schaffens, die noch nicht über öffentliche Förderung kontrolliert wird, förmlich danach schreit, in den Genuss der Subvention zu kommen, was letztendlich auch diese Segmente als affirmativ, das Bestehende bedienend enttarnt. Das ist ein schlechtes Zeichen. Denn eine Gesellschaft, die seitens der Produktion von Waren, seitens der geopolitischen Konstellationen und seitens der konstitutiven Werte derartigen Innovationsschüben ausgesetzt ist, wie das in der letzten Dekade zu verzeichnen war, benötigt dringend Inspiration und spirituelle Impulse. Staatlich bezahlte, verbeamtete und im Korsett von Laufbahnregelungen eingezwängte Träger der Kunstinstitutionen sind dafür nicht geeignet. Keine Subvention produziert einen couragierten Geist, der das Bestehende in Frage stellt.

Sieht man sich die Produkte und Leistungen dessen an, was im letzten Jahrzehnt aus den Beamtenapparaten der staatlich geförderten Künste hervorgebracht wurde, so lassen sich bestimmte Tendenzen feststellen, die unter den Überschriften Individualisierung, Defätismus, Pathologisierung und Pessimismus gut Platz finden. Kein Theaterstück hat den gesellschaftlichen Diskurs befeuert, kein Roman die Gemüter erhitzt, keine Skulptur den Konsens schockiert, kein Musikstück die Rezeptionsgewohnheit auf den Kopf gestellt. Staatliche Förderung und Subvention sind Garanten für die Friedhofsruhe auf einem Terrain, deren Bevölkerung sich als Kulturnation wähnt. Wer den Dreck nicht kennt, der schafft nichts Großes, und wer im bürokratischen Apparat seinen Speck verzehrt, produziert gepflegte Langeweile.

Die Bundesrepublik Deutschland stand von Beginn an immer vor dem Spiegel der anderen Variante. Wenn Kapitalismus hier, so hieß es, dann geht eben auch Sozialismus dort. Beide, wie man im Deutschen so beliebt zu sagen „Systeme“ beargwöhnten sich von Anfang an. Auffällig war immer, dass der Kapitalismus des bundesrepublikanischen Westens immer eine Light-Version war. Das, was in den angelsächsischen Ländern, den USA, aber auch in den meisten romanischen Ländern als normal galt, nämlich, das Rentabilität sich selbst erwirtschaften müsse, erfuhr in der Bundesrepublik immer noch einen Zusatz. Wer scheiterte, dem musste geholfen werden, um soziale Härten zu vermeiden. Man wollte dem östlichen Voyeur keinen Anlass geben, sein Bild vom brutalen Kapitalismus bestätigt zu sehen.

Eine zweite Besonderheit des westdeutschen Kapitalismus war die früh in der Politik florierende Vorstellung, durch gezielte Intervention in wirtschaftliche Prozesse oder gesellschaftliches Verhalten den Gesamtprozess auf ein bestimmtes Ziel hin steuern zu können. Das war gedanklich nicht nur ein Derivat aus der östlichen Planwirtschaft, sondern auch die Geburtsstunde etatistischer Intervention in Prozesse, die genuin nicht Sache des Staates sind. Die Mittel gehen von fiskalischen Anreizen bis hin zu direkten Subventionen. Beides, so hat uns die Geschichte gezeigt, bewirkt in der Regel das Gegenteil des Intendierten. Fiskalische Stimuli reizen zu Missbrauch und Subvention zu Müßiggang.

Letzteres hat wie ein Ölfilm mittlerweile die gesamte Gesellschaft erreicht. Überall fließt die Subvention und wirkt auf einen tödlichen Widerspruch in sich selbst hin. Die Gruppe derer, die von der Subvention leben, wird ständig größer und die Gruppe derer, die ihre Existenz selbst erwirtschaften und noch etwas abzugeben in der Lage sind, schmilzt dahin wie der Schnee in der Märzsonne.

Das, was ursprünglich gut gemeint war, das nach einer bestimmten Vorstellung von Gerechtigkeit versuchte Steuern von Prozessen, ist zu einem Verteilungskampf um Pfründe geworden, die an die falsche Adresse gegangen sind. Nicht, dass der eine oder andere Empfänger nicht der richtige gewesen wäre. Aber um diese Empfänger herum haben sich regelrechte Industrien aufgebaut, die ihrerseits dafür sorgen, dass das Elend virulent bleibt, weil sie sonst überflüssig würden.

Die Vertreter dieser Industrien sind bestens in Lobbys organisiert und bestimmen durch ihr parlamentarisches Antichambrieren den Fluss der Mittel, die politisch beschlossen werden. Die Subvention ist in übergroßem Anteil die Zuwendung an das Konservieren von Missständen, nicht an Initiativen zu dessen Beseitigung. Und jede staatliche Intervention hinsichtlich eines Aspektes, den man zu steuern gedenkt, ruft aufgrund der Verflechtung und Komplexität eine Unzahl von Nachbarlobbys auf den Plan, die nach dem zu verteilenden Schmierstoff namens Subvention rufen.

Die Bilanz gesellschaftlich geflossener Subventionen ist desaströs. Ob im Sozialen, bei der Integration oder der Bildung, kalt gerechnet wurden die Probleme nie gelöst, sondern potenziert und verlagert. Die nunmehr – zumindest das bleibt eine verlässliche Größe – zyklisch wiederkehrenden Krisen könnten ein Fingerzeig für die Notwendigkeit eines Strategiewechsels sein. Sind sie aber nicht. Sie verstärken den Glauben an Staat und Intervention. Alles deutet darauf hin, dass zumindest hier, in Deutschland, niemand mehr auf eignen Beinen stehen will. Die Subvention ist das Gift der Entmündigung. Und es wirkt exzellent.