Archiv der Kategorie: food for thought

Friedrich Nietzsche und der Niedergang der Moral

Ein Satz, der lange Zeit in den Hintergrund getreten wahr, bringt sich wieder zur Geltung. Wo man auch hinhört, da fällt er in Gesprächen. Unabhängig davon, um was sich die Unterhaltung dreht. Wenn es um die Einstellungen von Menschen und die sehr unterschiedliche Wahrnehmung der Ereignisse geht, kann man ihn immer wieder hören: Ich kenn mich nicht mehr aus!“ Der Satz dokumentiert eine gewisse Orientierungslosigkeit. Wem oder was soll man noch glauben? Was entspricht der Realität und was nicht? Doch was als eine Überforderung einer größeren Anzahl von Individuen erscheint, ist eine untrügliche Referenz für einen weiter greifenden Umstand: Wir befinden uns in einer Zeit großer Veränderungen, wir besichtigen den Einsturz von Gewissheiten und wir erleben den Niedergang dessen, was wir über lange Zeiträume als eine Art kollektivem ethischen Kompass angesehen haben.

Vor wenigen Tagen im Bundestag: Der Kanzlerkandidat der Union für die kommenden Wahlen griff den Kanzler an, in dem er ihm vorwarf, nicht dafür zu sorgen, dass Waffen aus deutscher Produktion schnell genug in die Ukraine und nach Israel geliefert würden. Die Replik des Kanzlers war nicht eine Infragestellung einer derartigen Vision von Außenpolitik, sondern er unterstellte der in allen Aspekten als Retro-Modell des Neoliberalismus zu klassifizierenden Figur, sie irre sich, alles geschehe so schnell, wie möglich. 

Dieser kurze Dialog offenbarte das Desaster unserer Tage. Zusammengefasst kann gesagt werden, dass das Konfliktmanagement der gegenwärtigen Politik exklusiv aus Eskalationsmodellen von Gewalt besteht.  Und das Selbstzerstörerische daran ist die Tatsache, dass man es in allen Belangen und immer wieder fertig bringt, die Anwendung von Gewalt moralisch zu begründen. Der erste diabolische Prophet dieser sektiererischeren Politik war vor zwanzig Jahren ein grüner Außenminister. Und was damals als moralisch einwandfrei begründete Zerschlagung Jugoslawiens angesehen wurde, hat, politisch-ideologisch, bis heute Schule gemacht. Und das Handeln der Musterschüler kann man heute täglich mit Entsetzen zur Kenntnis nehmen. Die Werte, um die es in den Wonnestunden der bürgerlichen Demokratie einmal ging, sind heute Hauptmotive für Krieg und Gewalt.

Genau das ist der Zustand, der den Philosophen Friedrich Nietzsche zu seinem Werk „Zur Genealogie der Moral“ bewegte und der den Krisenzustand von Gesellschaften, deren moralische Substanz verloren gegangen war, mit dem Kampfruf zur „Umkehrung aller Werte“ begegnete. Wenn wir uns die heutigen Zustände genauer ansehen, dann könnten sie die Vorlage für Nietzsches Ausführungen und Schlussfolgerungen gewesen sein. Die Werte haben ihre ethische Substanz verloren, die Moral hat sich an Waffengeschäften abgearbeitet. Wer Krieg und Gewalt mit Moral legitimieren will, so könnte man in der heutigen Diktion sagen, der hat fertig. 

Und hören Sie genau zu, lesen Sie akribisch Zeitung! Genau so ist es. Was als gesellschaftlicher Konsens allenthalben gepriesen wird, ist ein Offenbarungseid kollektiver Ethik. Marodieren ist nun einmal keine Tugend.

Und Nietzsche, der seinerseits schon fest in den Schubladen einer mehr als hirnrissigen historischen Bewertung steckt, hatte gar nicht so Unrecht, wenn er schrieb:

„Unterschätzen wir dies nicht: wir selbst, wir freien Geister, sind bereits eine ‚Umwertung aller Werthe‘, eine leibhafte Kriegs- und Siegs-Erklärung an alle alten Begriffe von ‚wahr‘ und ‚unwahr‘“ (Der Antichrist, KSA 6 179)

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr muss ich ihm recht geben.

Die Wehrmacht, die gegenwärtigen Kriege, Benjamin Franklin und der Terrorismus

Es kommt immer auf den historischen Kontext an. Und den Maßstab. Und die gegenwärtige Interessenlage. Wann hat ein Krieg den Charakter eines aggressiven Angriffs, wann ist es ein reiner Verteidigungskrieg und wann hat eine Aggression eine gar präventive Natur? Fragen, die historisch in der einen oder anderen Weise beantwortet wurden, je nach Perspektive, versteht sich, und die sich heute aktuell an mehreren Brennpunkten stellen. War die Reaktion auf terroristisch organisierte Angriffe seitens der Wehrmacht Bestandteil der begangenen Kriegsverbrechen, weil sie in keinem Verhältnis zum erlittenen Schaden standen, in Russland, in Polen, in Italien, in Frankreich – überall stehen Mahnmale, die auf diese als Verbrechen eingestuften Gräueltaten hinweisen. Aktuell sieht das alles anders aus: ein zwanzig Jahre andauernder Krieg in Afghanistan als Reaktion auf 9/11, die verbrannte Erde mit unzähligen Toten in Gaza als Reaktion auf die HAMAS-Anschläge. Allein die Überlegung zur Frage der Verhältnismäßigkeit ist gegenwärtig genauso Tabu wie zur Zeit der Vergeltungsorgien der Wehrmacht. 

Es kommt immer auf den historischen Kontext an. Und den Maßstab. Und die gegenwärtige Interessenlage. Folgen wir dem Rat Bertolt Brechts und gehen weg vom aktuellen Geschehen und reisen, zumindest historisch, in die Ferne. Da steht der Name eines Benjamin Franklin in den Büchern. Ja, schauen Sie nach. Eine beeindruckende Persönlichkeit. Sie werden dort finden seine Erfolge als Drucker und Unternehmer, sein Ruf als Erfinder, erwähnt wird unter anderem immer der Blitzableiter, seinen Beitrag an der Formulierung der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und seine tragende Rolle bei der Gründung der USA. Und wenn Sie Glück haben, finden Sie auch noch seine nahezu zehnjährige Tätigkeit als Diplomat in Paris.

Und was hat Benjamin Franklin dort gemacht? Er hat am französischen Hof, seinerseits in einer ständigen und kriegerischen Konkurrenz mit Britannien, um Unterstützung für den amerikanischen Unabhängigkeitskampf gegen eben dieses Britannien geworben. Und zumindest bei einem Teil des Adels hatte er Erfolg. Ein gewisser Beaumarchais, seinerseits bekannt durch Libretti wie dem zur Hochzeit des Figaro, sammelte heimlich Geld und organisierte Schiffsladungen voller Waffen, die schließlich französische Häfen mit dem Ziel Nordamerika verließen. Nach einer gewissen Zeit gesellten sich auch junge Adelige hinzu und lernten in dem Kampf in Übersee, wie man Monarchien bekämpft und wie man in einer entstehenden Republik miteinander umgeht. Einer von ihnen trug den Namen Lafayette. 

Was das französische Königshaus nicht begriff, war, dass das Treiben Benjamin Franklins nicht nur für Waffen nach Amerika gut war, sondern auch dafür sorgte, dass die Idee der Revolution mit den leeren Schiffen und beeindruckten Franzosen zurück ins goldene Frankreich kam. Nicht umsonst schenkten später die Franzosen den Amerikanern die Freiheitsstatue, die bis heute das Wahrzeichen des Hafens von New York ist. 

Nach heutigen Maßstäben, in den ahistorisch angelegten Köpfen der Politkommentatoren, gälte Benjamin Franklin zum einen als Separatist, weil er für die Abtrennung der nordamerikanischen englischen Provinzen eintrat und das mit Waffengewalt. D.h. er wäre nicht nur Separatist, sondern auch noch Terrorist. Und das Erstaunliche: trotz dieser Aspekte glänzt er in den offiziellen Annalen der Vereinigten Staaten von Amerika als eine Lichtgestalt ohne Fehl und Tadel. Übrigens zu Recht. 

Wie gesagt: Es kommt immer auf den historischen Kontext an. Und den Maßstab. Und die gegenwärtige Interessenlage. Only Time Will Tell!

Das Gesetz der Straße

Es werden traditionell viele Gründe angeführt, die gegen das Aufwachsen auf der Straße sprechen. Da ist von Verrohung die Rede und von einer Art Verwilderung, die mit dem zivilen Umgang in einer saturierten bürgerlichen Gesellschaft nichts zu tun hat. Daran ist einiges, allerdings existieren auch bestimmte Vorteile, die, sind sie nicht erworben, in Zeiten großer Krisen sogar zu einer existenziellen Gefährdung führen können.

Das erste, was man auf der Straße lernt, ist die Fähigkeit, Schläge einzustecken. Wer das nicht kann, ist schnell weg vom Areal und sollte sich dort auch nicht mehr blicken lassen. Diejenigen hingegen, die so manche Blessur wie Orden an der Brust tragen, ernten dafür sogar, auch bei den konkurrierenden Clans, Respekt. Um es kurz zu fassen: wer jammert, zumal wenn er selbst bestimmte Ansprüche formuliert und sich an Angriffen auf andere beteiligt hat, ist raus.

Die zweite, entscheidende Lehre, ist die, die Notwendigkeit eigenen Handelns bei der Erlangung eines eigenen Rufes zu erkennen. Immer nur zu sagen, wir machen es, wie der Ede sagt, weil der Ede die Nummer Eins in deinem Block ist, wird niemals dazu führen, dass der Boss aus dem anderen Block mit dir sprechen will. Der geht dann nämlich gleich zum Ede. Nur, wenn er merkt, dass du selbst was auf die Beine stellen kannst und in dem einen oder anderen Punkt nicht unbedingt mit Ede übereinstimmst und du dieses auch zu verstehen gibst, weil du den Ede nämlich nicht fürchtest und dich deiner eigenen Bedeutung sicher fühlst,  gibt es einen Grund für den Boss von der Konkurrenz, sich mit dir mal zusammen zu setzen und sich mit dir grundsätzlich zu unterhalten. 

Wenn du eine eigene Resilienz besitzt und soviel Courage, in der eigenen Formation deine eigenen Interessen und deinen Standpunkt zu vertreten, bist du im Gesamtgefüge eine respektable Nummer. Wenn es dagegen immer heißt: wir machen es so, wie Ede sagt, und dabei auch noch ersichtlich wird, dass sich der Ede bei dem einen oder anderen Punkt in keiner Weise um deine eigenen Interessen kümmert und ausschließlich sein Ding macht, bist du ein Nichts.

Das war jetzt schön theoretisch gesprochen, und es beinhaltet weder die eine oder andere Wunde, die bei einer Haltung, die auf Selbstachtung und die Wahrung eigener Interessen beruht, zu erleiden ist noch die eine oder andere Portion Dreck, die dabei zu fressen ist ausgemalt wurde, sollte die Botschaft klar sein.

Diejenigen hingegen, die diese Lehre nicht erfahren haben, weil sie nicht auf der Straße aufgewachsen sind und niemand in der Nähe war, der sie ihnen hätte vermitteln können, tappen auch bei dem großen, globalen Kampf der Kräfte in eine Falle, die die Straßenjungs in diesem Spiel zu vermeiden wissen. Sie stecken ein, sie formulieren ihre eigenen Interessen und sie scheuen weder Konflikte nach außen noch nach innen. Und so ist es keine Überraschung, dass die schweren Jungs von der anderen Seite nicht mit denen sprechen wollen und werden, die immer sagen, wir machen es so wie Ede. Die sind nämlich draußen und die bleiben draußen. So einfach ist das. Das Gesetz der Straße ist dort nämlich die Hohe Schule.