Archiv der Kategorie: comment

Tabula rasa

Ist es nicht so, dass das Initial einer Lüge, einer Illusion oder einer Fehleinschätzung im Zusammenhang mit einer Entwicklung dazu führen kann, dass großer Schaden entsteht? Dass, wenn man auch noch an der Fehleinschätzung, der Lüge oder der Illusion festhält und alle Erzählungen, die folgen, das Initial nie in Frage stellt, noch größeren Schaden anrichtet? Und ist es nicht wahr, dass die Möglichkeit, eine Kurskorrektur mit dem Beharren auf der Richtigkeit der ursprünglichen Entscheidung immer schwieriger wird? Und dass, letztendlich, wenn eine Korrektur lebenswichtig wird, alle, die die Entwicklung initiiert haben und an ihr festhalten, weggefegt werden wie das Laub im herbstlichen Wind?

Diese Fragen stellen sich zur Zeit viele Menschen. Sie stellen sich diese Fragen, weil seit langer Zeit immer offensichtlicher geworden ist, was in den letzten Jahren geschehen ist. Die beiden in der Bundesrepublik relevanten Geschehnisse waren das Corona-Management und der Krieg in der Ukraine. Die große Fehleinschätzung bei Corona war die Vorstellung, dass man die Masse der Bevölkerung auf Dauer mit dem Instrument der Angst steuern könne. Das hat, um es zu relativieren, zwar in großen Teilen funktioniert, aber es hat, als offensichtlich wurde, wie gesteuert wurde, das Vertrauen in die handelnde Politik in gewaltig vernichtet. 

Der Krieg in der Ukraine wiederum ist das Ergebnis einer jahrzehntelangen Entwicklung und der NATO-Erweiterung bis an die russischen Grenzen. Zu ignorieren, dass ein Land, das bei der Verteidigung gegen den letzten Angriff aus dem Westen 25 Millionen Menschen verloren hat, sich das wird auf Dauer nicht bieten lassen wird, ist, auch da sollte man ehrlich sein, zumindest seitens der Führungsmacht USA keine Fehleinschätzung, sondern Plan. Die Erzählung von der plötzlichen imperialen Chuzpe Russlands wird täglich, stündlich auf allen Kanälen perpetuiert. Und so ist es kein Wunder, dass auch in diesem Fall sehr viel Vertrauen verloren gegangen ist.

Keine Lüge, keine Fehleinschätzung, die gemacht wird und keine Illusion, der man unterliegt, hat auf Dauer Bestand, wenn nicht die Hohepriester der öffentlichen Meinung hart daran arbeiten, sie wie ein steinernes Monument in den Raum zu stellen. Will man herausfinden, was die als seriös geltenden Journale in dieser Republik bis zum heutigen Tag angerichtet haben, dann muss man nur das Gespräch mit denen suchen, die in den letzten fünf Jahren eifrig die FAZ, die SZ oder die Zeit gelesen haben und unterhalte sich mit ihnen über das Weltgeschehen. Sehr schnell stellt sich heraus, dass das alte Bild eines wohl informierten Bildungsbürgers, der mal sozial, mal wirtschaftsliberal denkt, mal außenpolitisch auf Diplomatie setzend und mal eine mehr starke Allianzen favorisierend, nicht mehr zutrifft. Plötzlich sitzt man Zähne fletschenden, in Feindbildern denkenden und Neokolonialismus und Militarismus gutheißenden Unsympathen gegenüber, die selbst die einfachsten Grundlagen einer zivilisiert geführten Kontroverse kaum noch aushalten. 

Angesichts dieser Phänomene gesellt sich zu der Kritik gegenüber einer Politik, die sich die eigene Gesellschaft anhand von zwei Großereignissen zum Feind gemacht hat, aktuell noch ein drittes, nämlich die Verdammung aller, die neben der Empathie für Israel auch noch die Chuzpe besitzen, Anteil an der palästinensischen Bevölkerung in Gaza nehmen. Um es satirisch zu formulieren: unsere wohlmeinenden Politiker sind umzingelt von Aluhüten, Putinverstehern und chronischen Antisemiten! So schlicht ist das Weltbild.

Corona, Ukraine, Israel/Palästina, die offiziellen Modelle fußen auf Lügen, Fehleinschätzungen und Illusionen, und die jeweiligen politischen Strategien basieren auf Gewalt und Eskalation. Aus dieser Spirale kommt niemand mehr heraus. Es hülfe nur Tabula rasa. Wie das aussehen wird, das ist die große Frage.    

Wirtschaftsmodell Todesfuge

Zahlen lügen nicht! Ein Satz, der oft von Menschen benutzt wird, die wissen, wie man Zahlenwerke ermittelt und was getan werden muss, um eine bestimmte Aussage zutage zu fördern. Insofern ist dieser Satz, vor allem, wenn er immer wieder in den Vordergrund gestellt wird, mit Vorsicht zu genießen. Dennoch sind unabhängig davon bestimmte Tendenzen zu verzeichnen, die auch durch die geschicktesten Jongleure des Fachs Statistik nicht revidiert werden können. So sehr sie sich auch anstrengen.

Und eine Tendenz im gegenwärtigen Deutschland ist untrüglich, da lügt auch keine Zahl. Wir befinden uns in einem Prozess der De-Industrialisierung. Zumindest, was die klassischen Branchen in ihrer bisherigen Form betrifft. Vom Automobilbauer bis zur Chemie und zum Maschinenbau. Der Pfeil zeigt nach unten. Eine einfache, eindeutige Erklärung hingegen ist zu billig. Sicherlich liegt es an gestiegenen Energiepreisen und einer veralteten Infrastruktur, aber auch an einer starren, expandierenden Bürokratie, an einem Rückgang des Bildungsniveaus, am Verschwinden einer bestimmten Form der Leistungsethik, an einer Sättigung der Märkte und an der Mobilität der Konzerne. Sie gehen dorthin, wo sie die besten Voraussetzungen finden. Und wenn das nicht hier ist, dann gehen sie dorthin, wo sie sie finden.

Es wäre falsch und irreführend, die jetzige Regierung exklusiv für diese Entwicklung. verantwortlich zu machen. Auch dort haben verschiedenere Faktoren zu dem jetzigen Zustand geführt. Und jeder möge sich das selbst erklären. Ich führe es zurück auf ein falsches Verständnis von Bündnis, denn weder der Krieg in der Ukraine, der von langer Hand in Kauf genommen wurde noch die Summe der fehlkalkulierten Sanktionspakete haben Nutzen gebracht und eine Arroganz sondergleichen hat zu einer Innovationsmüdigkeit geführt, die einher ging mit einem jahrzehntelangen reformatorischen Stillstand.

Allerdings, und das ist aufgrund der internationalen politischen Situation und der vorherrschenden Eskalationslogik im so gepriesenen Bündnis kein Wunder, existiert eine Branche in Deutschland, die bereits vor den hiesigen Konflikten gut im Geschäft war, die aber seitdem eine kometenhafte Entwicklung nahm. Die Rede ist von der Rüstungsindustrie. Selbige hat in der Wahrnehmung der Politik die Stellung der zivilen Branchen längst eingenommen. In den Meldungen werden die sicheren Arbeitsplätze, die Steuereinnahmen, der innovativen Potenziale etc. etc. gerne hervorgehoben, Politiker preisen den wirtschaftlichen wie sicherheitspolitischen Segen, den die Waffenschmieden spenden und bemühen den leeren wie abgegriffenen Begriff der Zeitenwende, um sich aller moralischen wie ethischen Vorbehalte zu entledigen, die noch vor nicht allzu langer Zeit gesellschaftlicher Konsens waren.

Hinzu kommt eine aktuelle Politik, die in voller Überzeugung und guten Gewissens den Export von Kriegsmaterialien in alle möglichen Konfliktzonen unter lautem Getöse genehmigen. Das einzig positive Beiprodukt dieser Entwicklung ist die Demaskierung von allem, was aus einer These des Klimawandels notwendig wäre. Wer aus der Produktion von Kriegsmaterialien und deren massenhafter Anwendung ein Wirtschaftsmodell macht, hat sich als Anwalt von Natur und Umwelt aus dem Spiel genommen. Und wer beide Karten immer noch glaubt spielen zu können, wird sein verdientes Ziel irgendwann in der Psychiatrie erreichen.

Je länger man hinschaut, desto mehr erhärtet sich der Verdacht, dass ein immer größerer Teil der politischen Kräfte in diesem Land glaubt, durch die Entwicklung der Rüstungsindustrie im Kreise der wirtschaftlich und politischen Mächtigen sein zu können, unabhängig davon, wie weit die klassischen zivilen Industriezweige von der internationalen Bildfläche verschwinden. Mit alten Slogans in die Zukunft! Kanonen statt Butter! Es scheint dabei zu bleiben, die Todesfuge ist  Wirtschaftsmodell: Der Tod ist ein Meister aus Deutschland.

Die Wehrmacht, die gegenwärtigen Kriege, Benjamin Franklin und der Terrorismus

Es kommt immer auf den historischen Kontext an. Und den Maßstab. Und die gegenwärtige Interessenlage. Wann hat ein Krieg den Charakter eines aggressiven Angriffs, wann ist es ein reiner Verteidigungskrieg und wann hat eine Aggression eine gar präventive Natur? Fragen, die historisch in der einen oder anderen Weise beantwortet wurden, je nach Perspektive, versteht sich, und die sich heute aktuell an mehreren Brennpunkten stellen. War die Reaktion auf terroristisch organisierte Angriffe seitens der Wehrmacht Bestandteil der begangenen Kriegsverbrechen, weil sie in keinem Verhältnis zum erlittenen Schaden standen, in Russland, in Polen, in Italien, in Frankreich – überall stehen Mahnmale, die auf diese als Verbrechen eingestuften Gräueltaten hinweisen. Aktuell sieht das alles anders aus: ein zwanzig Jahre andauernder Krieg in Afghanistan als Reaktion auf 9/11, die verbrannte Erde mit unzähligen Toten in Gaza als Reaktion auf die HAMAS-Anschläge. Allein die Überlegung zur Frage der Verhältnismäßigkeit ist gegenwärtig genauso Tabu wie zur Zeit der Vergeltungsorgien der Wehrmacht. 

Es kommt immer auf den historischen Kontext an. Und den Maßstab. Und die gegenwärtige Interessenlage. Folgen wir dem Rat Bertolt Brechts und gehen weg vom aktuellen Geschehen und reisen, zumindest historisch, in die Ferne. Da steht der Name eines Benjamin Franklin in den Büchern. Ja, schauen Sie nach. Eine beeindruckende Persönlichkeit. Sie werden dort finden seine Erfolge als Drucker und Unternehmer, sein Ruf als Erfinder, erwähnt wird unter anderem immer der Blitzableiter, seinen Beitrag an der Formulierung der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und seine tragende Rolle bei der Gründung der USA. Und wenn Sie Glück haben, finden Sie auch noch seine nahezu zehnjährige Tätigkeit als Diplomat in Paris.

Und was hat Benjamin Franklin dort gemacht? Er hat am französischen Hof, seinerseits in einer ständigen und kriegerischen Konkurrenz mit Britannien, um Unterstützung für den amerikanischen Unabhängigkeitskampf gegen eben dieses Britannien geworben. Und zumindest bei einem Teil des Adels hatte er Erfolg. Ein gewisser Beaumarchais, seinerseits bekannt durch Libretti wie dem zur Hochzeit des Figaro, sammelte heimlich Geld und organisierte Schiffsladungen voller Waffen, die schließlich französische Häfen mit dem Ziel Nordamerika verließen. Nach einer gewissen Zeit gesellten sich auch junge Adelige hinzu und lernten in dem Kampf in Übersee, wie man Monarchien bekämpft und wie man in einer entstehenden Republik miteinander umgeht. Einer von ihnen trug den Namen Lafayette. 

Was das französische Königshaus nicht begriff, war, dass das Treiben Benjamin Franklins nicht nur für Waffen nach Amerika gut war, sondern auch dafür sorgte, dass die Idee der Revolution mit den leeren Schiffen und beeindruckten Franzosen zurück ins goldene Frankreich kam. Nicht umsonst schenkten später die Franzosen den Amerikanern die Freiheitsstatue, die bis heute das Wahrzeichen des Hafens von New York ist. 

Nach heutigen Maßstäben, in den ahistorisch angelegten Köpfen der Politkommentatoren, gälte Benjamin Franklin zum einen als Separatist, weil er für die Abtrennung der nordamerikanischen englischen Provinzen eintrat und das mit Waffengewalt. D.h. er wäre nicht nur Separatist, sondern auch noch Terrorist. Und das Erstaunliche: trotz dieser Aspekte glänzt er in den offiziellen Annalen der Vereinigten Staaten von Amerika als eine Lichtgestalt ohne Fehl und Tadel. Übrigens zu Recht. 

Wie gesagt: Es kommt immer auf den historischen Kontext an. Und den Maßstab. Und die gegenwärtige Interessenlage. Only Time Will Tell!