Archiv des Autors: Gerhard Mersmann

Der Satan und die City of London

Als kürzlich noch darüber gerätselt wurde, wer in dem Konflikt zwischen Israel und Palästina vermitteln könne, tauchten verschiedene Namen auf, die für einen Versuch der Befriedung infrage kommen könnten. Unter anderem war zu hören, der ehemalige britische Premierminister Tony Blair bringe sich in dieses Spiel. Und manchmal lohnt es sich, auch die Programme der BBC anzuschauen. Denn dort wurde eine junge Politologin befragt, was sie meine, wieso ausgerechnet Tony Blair genannt werde. Ihre Antwort war kurz und prägnant: Weil Satan nicht verfügbar ist.

Schnitt: Vor einigen Tagen war im britischen Guardian zu lesen, dass der ehemalige Premier Boris Johnson, der seinerseits durch seine Intervention die Zeichnung eines Friedensvertrags zwischen Russland und der Ukraine, der zwei Monate nach Kriegsbeginn in Istanbul verhandelt worden war, verhindert hat, dafür von einem britischen Waffenkonzern eine Millionen britische Pfund als Prämie erhalten habe. Bis heute ist diese Nachricht nicht dementiert. 

Egal, wie sie heißen und welchem Parteilager sie entstammen: Es besteht eine Kontinuität britischer Politik hinsichtlich der Entfachung und Perpetuierung von Kriegen. Und das hat Tradition. Was vielen gar nicht so bewusst ist: Nahezu alle Konflikte, als deren Resultat bis heute Unmengen von Blut fließen, wurden bereits durch das British Empire angelegt. Auch wenn seit dem II. Weltkrieg der Stab der hegemonialen Herrschaft an die USA übergeben werden musste, so ist die Anlage der Konflikte noch das Werk der alten Meister. 

Von Hongkong über Syrien/Iran/Afghanistan bis nach Palästina, immer stammte das Mastermind aus der City of London. Dort saß und sitzt das Syndikat. Von dort stammt auch die Theorie des Sir Halford John Mackinders, die besagt, man müsse einen Keil zwischen Zentraleuropa und Russland treiben, um die Weltherrschaft zu wahren. Alles, was heute noch als die Werte basierte Weltordnung bezeichnet wird, wurde in der City of London ausgeheckt und der einzige Wert, der damit gemeint ist, ist der durch fremde Hand geschaffene Reichtum, dessen man sich bemächtigen will.

Wer sich in Bündnissen wähnt, die die westliche Zivilisation vor östlichen Barbaren schützen wollen und die sich auf die hohen Werte der Demokratie berufen und sich dort wiederfindet unter Gestalten wie Tony Blair oder Boris Johnson, hat das Attribut der Zurechnungsfähigkeit seit langem verspielt. Mit diesen Figuren ist weder eine Zivilisation zu schützen noch sind mit ihnen humanistische Werte zu verteidigen.

Das Verhältnis zu den Architekten globaler Raubzüge, die in der City of London ihre Studios haben, ist einer radikalen Revision zu unterwerfen. Anstatt sich von dem ganzen Tand und der Glorifizierung eines anachronistischen, degenerierten Königshauses blenden zu lassen und medial zu feiern, sollte eine Bestandsaufnahme erfolgen, die die tatsächlichen Kosten und Verluste mit solchen Bündnispartnern aufrechnet. Dazu bedarf es allerdings einer selbstbewussten Politik, die die eigenen Interessen im Auge behält. Vergleicht man allerdings das rücksichtslose, blutrünstige und bis auf die Knochen hemmungslose Personal, welches in der City of London sozialisiert wurde mit den Phantasten, die hierzulande in einer schwadronierenden Presse gehypt werden, dann ist klar, wer Koch und wer Kellner ist. Oder noch besser, wer der Jäger und wer das Kaninchen. 

Der Satan und die City of London

Überall den Senf dazugeben

Das Adjektiv „vorlaut“ wurde in früheren Tagen zumeist zur Bewertung von kindlichem Verhalten benutzt. Immer dann, wenn Kinder und Heranwachsende sich in einer ihnen als ungebührlich empfundenen Weise zu Themen, von denen Erwachsende glaubten, dass die sich Äußernden noch nicht die Kompetenz dazu hatten, zu Wort meldeten, fiel der Satz: Sei nicht so vorlaut. Er galt als Mahnung, zu schweigen. Zumeist folgte dann die Aufforderung, anstatt sich in zu hohe Sphären einzumischen, doch besser das eigene Zimmer aufzuräumen oder die Hausaufgaben zu machen.

Ja, die Zeiten haben sich geändert und Kinder wie Heranwachsende werden heute nur noch selten als „vorlaut“ kategorisiert. Manchmal sieht es sogar so aus, als würde diese Altersgruppe geradezu dazu aufgefordert, sich zu Themen und Zusammenhängen zu äußern, die weit über ihren bisherigen Erfahrungshorizont hinausreichen. Das Motiv dazu scheint edel, weil dadurch ein Verhältnis von Vollwertigkeit und Augenhöhe signalisiert wird. Ob das bei der Sozialisation hilfreich ist, sei dahingestellt. Denn wenn sich im Bewusstsein festsetzt, dass es durchaus gewünscht und legitim ist, sich zu Verhältnissen und Erscheinungen zu äußern, von denen man wenig weiß oder zu denen man nichts beitragen kann, dann spricht vieles dafür, dass es auch geschieht. Und es sieht so aus, dass dieser Impetus der Erziehung zu einer weit verbreiteten Verhaltensweise führen wird, die mit dem Adjektiv „vorlaut“ gut beschrieben werden kann. Welche fachterminologischen Ausdrücke dafür gefunden werden, ist noch nicht ausgemacht. Auf jeden Fall wird es besser klingen als „vorlaut“. Vielleicht, negativ, kommt so etwas heraus wie „prä-pubertäre Kompetenzanmaßung“ oder, positiv, „couragiertes Üben an komplexen Lernzusammenhängen“. Wer weiß.

Abgesehen von Kindern und Jugendlichen existierten und existieren durchaus auch Erwachsene, denen das hier behandelte Adjektiv durchaus treffend zugeschrieben werden kann. Das Phänomen ist analog. Wenn sich diese Peer Group zu Themen und Dingen äußert, die über das eigene Verständnis und die eigenen Möglichkeiten hinausreichen, dann handelt es sich um vorlautes Gebaren. Und hört man sich die täglichen Nachrichten an, dann bekommt man den Eindruck, dass die dort fortlaufend erwähnten Personen sich zu Dingen und Zusammenhängen äußern, mit denen sie nichts oder wenig zu tun haben, auf die sie keinen Einfluss haben und an deren Entwicklung sie nichts beeinflussen können. Beim täglichen genauen Hinhören zum Beispiel der Nachrichten erhärtet sich sogar die Befürchtung, dass wir es hier mit einem Massenphänomen zu tun haben. Das Verhalten derer, die da eifrig zitiert werden, kann treffend mit Umschreibungen wie „vorlaut“, „altklug“, „aufschneiderisch“, „anmaßend“ und „wichtigtuerisch“ beschrieben werden. 

Das extreme Beispiel liefern deutsche Politiker, die sich zu innenpolitisch wichtigen Themen und internationalen Konflikten äußern, auf die sie keinerlei Einfluss haben. Sie stellen Forderungen auf, an deren Realisierung sie nicht teilhaben werden und tun dennoch ihre Meinung kund, obwohl sie niemand danach gefragt hat. Im Volksmund hat sich dafür eine Redewendung aus dem 17. Jahrhundert festgesetzt, die da heißt „überall den Senf dazugeben“. 

Wenn sich derartige Verhaltensweisen als Massenphänomen erweisen, dann erweckt eine Gesellschaft, in der sich so etwas als Normalzustand darstellt, seien wir einmal so ehrlich, wie ein überforderter Erziehungsberechtigter. Denn die Gesellschaft hat die Mandatsträger zu erziehen. Und, so wie es sich darstellt, wäre eine harte Hand alles andere als unangebracht. Fast möchte man den vorlauten Protagonisten mit strenger Stimme raten, das eigene Zimmer aufzuräumen und schleunigst die Hausaufgaben zu machen. 

Überall den Senf dazugeben

Der Rausch der Plutokraten

Ja, es ist ein Elend. Wer einen Überblick über die sich schnell ablösenden und ineinandergreifenden Ereignisse behalten will, darf trotz des Schreckens, des Ekels, des Mitgefühls und des Entsetzens nicht im emotionalen Netz gefangen bleiben. Es ist klarer Verstand vonnöten. Dem Terror gegenüber der russischen Bevölkerung im Donbas und auf der Krim, der Weigerung der USA, der NATO, vor allem der Mitglieder Polens und des Baltikums, über für beide Seiten akzeptable Verhältnisse zu verhandeln, hat zur russischen Intervention geführt. Und die Intervention des damaligen britischen Premiers Boris Johnson hat verhindert, dass dieser Krieg nach zwei Monaten hätten beendet werden können. Die Verträge waren in Istanbul ausgehandelt und lagen auf dem Tisch. 

Die politischen Verhältnisse in den USA wären nicht so, wie sie sind, wenn sie sich nicht so entwickelt hätten, wie sie waren, als eine Mehrheit der Bevölkerung den Demokraten die Rote Karte zeigte. Der globalistische Imperialismus einer sich übrigens im Drohnenrausch befindlichen Elite hat zu der Verzweiflungstat geführt, einen Rabauken aus der Baubranche ein zweites Mal ins Präsidentenamt zu hieven. Analog zu dem Misstrauensvotum der französischen Bevölkerung gegenüber den etablierten Parteien im Falle Macrons wird auch in den USA ein böses Erwachen folgen. Nichts wird besser werden. Die Plutokratie hat die Macht übernommen. Und wer sich ein Bild davon machen will, in welche Hölle wir hier in Europa und Deutschland fahren werden, wenn wir dieser Art von Politik folgen, fahre in das Land der unbegrenzten Möglichkeiten und sehe sich die Verhältnisse genau an. Hier die Plutokraten, die ihren Reichtum ohne Hilfe nicht mehr beziffern können und dort die meisten Gefängnisinsassen weltweit, die meisten Obdachlosen, die meisten Drogentoten, die meisten, die durch Schüsse auf der Straße sterben. Und ein Mittelstand, der nur noch in den Geschichtsbüchern steht.

Und ja, der Terror der Hamas, der in seiner Brutalität biblisches Ausmaß hatte und, man muss es leider sagen, wie fast immer unschuldige Zivilisten traf, und der 60fach vergolten wurde an ebenso Unschuldigen. Es scheint, als habe man sich in den USA, in Europa und in Israel darauf geeinigt, dass die Vergeltung das alleinige Maß der Reaktion sein kann. Übrigens auf Zustände, an deren Qualität und Entstehung man selbst maßgeblich beteiligt war. 

Eine alte Maxime des Zivilisationsprozesses lautet, das Unrecht nicht mit Unrecht vergolten werden sollte. Dass es nicht im Sinne der Gattung ist, wenn man die Zerstörung als strategisches Ziel ausgibt. Und dass man sich nicht weigert, trotz aller Wunden und Unpässlichkeiten, miteinander zu sprechen. Wer der Kommunikation eine Absage erteilt, landet in der Konfrontation.

Die Appelle an die Vernunft scheinen bei denen, die die Macht an sich reißen konnten, nichts mehr zu fruchten. Sie haben die Möglichkeit, sich von den von ihnen verursachten Schlachtfeldern zu entfernen. Wer dort liegen bleibt, sind nicht nur die als unschuldig bezeichneten Zivilisten, sondern sie sind es auch, die den Reichtum schaffen. Arbeiter, Künstler, Bauern, Wissenschaftler. Und sie alle finden nicht mehr statt in einer Atmosphäre der Vernichtung und Mobilmachung.

Man kann es drehen und wenden wie man will: Etwas Neues muss her. Eine andere Form der Gesellschaftsordnung als die, die im Taumel von Ranküne und Vergeltung ihr Heil sucht und die es zulässt, dass die Plutokraten zur Macht gelangen und die menschliche Zivilisation flächendeckend vernichten. 

Der Rausch der Plutokraten