Schlagwort-Archive: Umbruch

Der Umbruch, seine Lasten und die Einfalt

Der Prozess wirkt schleichend, aber er ist rasend schnell. Was der individuellen Befindlichkeit gemächlich erscheint, hat sich blitzschnell verändert. Die drastische Begrenzung der direkten, unmittelbaren Interaktion hat sich auf allen Feldern bereits ausgewirkt. Um es zu überzeichnen: der Zwischenhandel ist liquidiert, die Flotten des monopolisierten Lieferservice fluten die Wohngebiete, der Markt für Büroimmobilien ist ruiniert, dort liegt die Zukunft bei voll automatisierten Logistikhallen und der Wohnungsbau stellt komplett neue Ansprüche, in der Gastronomie beginnt das exklusive Zeitalter der Ketten, die Tauschbörsen an de Ecke liegen in Schutt und Asche, die Orte der Kultur sind verödet, ganze Branchen sind verschwunden, die Monopole beherrschen den virtuellen Markt, der informelle Sektor ist liquidiert, die Zahl der nicht registriert Erwerbslosen ist immens. 

Hätte jemand vor zwei Jahren eine derartige Entwicklung bis zum heutigen Datum prognostiziert, dann wäre die Prognose als Scharlatanerie abgetan worden. Was jedoch alle wussten, und manchen sogar als einziger Zweck der ganzen Übung erschien, war die Tatsache, dass das, was als die Corona-Krise in die Geschichtsbücher eingehen wird, die Wirkung eines Katalysators haben würde. Diese Annahme hat sich nicht nur erfüllt, sondern sie hat bereits bis heute eine Dimension eingenommen, die in der Geschichte der Republik vom Entwicklungstempo her einzigartig ist. Und es kann als sicher gelten, dass der Prozess der rasenden Veränderung noch lange nicht zu Ende ist.

Veränderungen, auch schnelle, gehören zum Leben. Darüber zu klagen ist müßig. Sich darüber Gedanken zu machen, in welche Richtung die Veränderung geht, ist Pflicht. Die Bevölkerung in der Republik hat große Erfahrungen in Bezug auf das Ende einer Ära und die damit einhergehenden Zusammenbrüche: die Hafenstädte mit dem Niedergang der Werften, die Regionen, in denen die Textilindustrie Opfer der Globalisierung wurden, das Ruhrgebiet wie das Saarland mit dem Niedergang von Kohle und Stahl, der gesamte Osten mit seiner Abwicklung. Die Beispiele sind ungezählt und sie haben alle etwas mit der schöpferischen Zerstörung des Kapitalismus zu tun. 

Es ist also nicht so, als würde plötzlich ein an den Stillstand gewöhntes Volk, und der Begriff wird hier bewusst benutzt, weil er kollektive Erfahrungen beinhaltet, die dem extremistischen Individualismus suspekt sind, völlig überrascht. Die Erfahrungen sind reichhaltig. Und sie sind, das sei nicht vergessen, einhergegangen mit großen Desillusionierungen. Die Hightech-Berufe, die als Lösung angepriesen wurden, schufen nicht das Ausmaß an Ersatz, wie gerne und oft versprochen. Die Umbrüche kosteten vielen Menschen die Existenz, den Lebenssinn und die Selbstachtung. Die soziale Abfederung allein wärmt vielleicht den Magen, aber nicht das Herz.

Angesichts der beschleunigten Veränderungen, in denen wir uns befinden, und angesichts der großen Skepsis, die in der Gesellschaft zu spüren ist, gleicht es einer Orgie der Geschichtslosigkeit, dieser Haltung mit der Überzeugung zu begegnen, man habe es mit Rückständigen zu tun, die die Chancen des Wandels nicht sähen. Die Skepsis entspringt einer nachhaltigen Erfahrung mit dem herrschenden System der Veränderung: Zum Umbruch gehört auch immer eine Umverteilung der Güter, und dabei zahlen immer die, die alles verlieren und es gewinnen diejenigen, die bereits haben. 

Der beste Vorschlag, der Skepsis gegenüber der Umwälzung zu begegnen, wäre eine radikale Änderung der Politik. Diejenigen, auf denen der Veränderungsdruck am meisen lastet, sollten die größte Unterstützung erfahren und diejenigen, die in Passivität die Früchte zu ernten gedenken, müssen zur Verantwortung gezogen werden. Wer in einem derartigen Prozess nur von Einfalt redet, der hat das System selbst nicht verstanden.

Wenn es existenziell wird

Im alten Rom pflegten die Väter ihre Söhne, wenn sie sich dem Metier der Politik widmen wollten, ein eine einfache Frage zu stellen: Weißt du, wofür es sich lohnt zu leben und, weißt du auch, wofür es sich lohnt zu sterben? Die Doppelfrage hatte es in sich, dennoch war sie klug in einer Zeit, in der immer viel auf dem Spiel stand. Heute, im post-heroischen Zeitalter, scheint es absurd zu sein, eine solche Frage zu stellen. Dennoch sei angeraten, sie, jede und jeder für sich, einmal im stillen Kämmerchen für sich zu beantworten. Denn eine besondere Qualität birgt diese Frage auch heute noch. In Zeiten des Umbruchs und großen Wandels sollten die Akteure wissen, wofür es sich zu leben lohnt und wofür eben nicht. Es muss ja nicht immer der Heldentod am Ende stehen.

Sicher ist, dass alles, was momentan auf die Welt herunterbricht, dafür spricht, dass wir in Zeiten großer Veränderungen leben. Diese Veränderungen werden vieles von dem, das bis heute als sicher gegeben galt, in eine Erinnerung aus der Vergangenheit verbannen und vieles, das für die Zukunft als wahrscheinlich galt, als Trugschluss entlarven. Ein solcher Umstand ist historisch nicht neu. Immer, wenn große Umbrüche bevorstanden, zerbröselten die Gewissheiten zu Staub und Ungeahntes bahnte sich seinen Weg, ohne dass die Gesellschaft der Vergangenheit dem hätte etwas entgegensetzen können.

Die Menschen, die sich an der Schwelle zu neuen Ordnungen befinden, tendieren in der Regel zum Festhalten an dem, was bekannt ist. Es scheint ein Axiom der Existenz zu sein. Gesellschaften, die diesen Kurs versuchten starr und uneinsichtig durchzuhalten, gingen zumeist unter oder sie erkannten sich hinterher nicht mehr wieder. Und spätestens mit dieser Erkenntnis sollte die Frage aus dem alten Rom noch einmal aufflammen. Was ist es, dass diejenigen, die heute noch als Akteure firmieren, als ihr Lebensprogramm formulieren würden? Was ist das Erbe, das zumindest in der Zukunft noch irgendwo dokumentiert werden soll? Worin bestand der Sinn und mit welchen Qualitäten war man in der Lage, die Nachkommenden auszustatten?

Wenn es existenziell wird, wird es kompliziert. Zu viele lieb gewonnene Utensilien des Lebens rücken in den Mittelpunkt, obwohl deutlich ist, dass sie nichts an Zukunft gewähren. Vielleicht ist die Diskussion in unseren Tagen so verlogen, weil nichts mehr übrig geblieben ist von dem, was Bestand haben könnte. Das Easy Existing, das Dahinpletschern im Belanglosen hat sich in das Zentrum der Existenz geschoben und so etwas wie einen Sinn erstickt. Es wird deutlich, dass eine Gesellschaft, die einen Konsens über das soziale Programm des Zusammenlebens verloren hat, nicht mehr in der Lage ist, die Frage nach dem existenziellen Willen zu beantworten. Sie ist vom Subjekt zum Objekt mutiert und hat keine positive Prognose mehr.

Insofern ist es ratsam, die Kolporteure einer jeden politischen Programmatik in diesen Tagen mit der Frage nach dem Existenziellen zu konfrontieren. Das geht allerdings nur, wenn die Fragestellung auch im Privaten, Individuellen etabliert ist. Sonst stellt sich das Ganze Manöver als ein brüchiger Schein heraus, wie auch viele der Programme, um die es geht. Wenn es existenziell wird, geht es um Grundsätzliches. Letzteres entscheidet über die Zukunft. Im Privaten wie im Gemeinwesen. Alles andere entpuppt sich als vergeudete Lebenszeit.