Ein Urteil ohne ausreichende Faktenlage ist nicht nur heikel. Es ist unverantwortlich. Daher ist es unabdingbar, alle für ein Urteil wichtigen Informationen zu bekommen, oder, falls das nicht von wem auch immer gewährleistet wird, sie sich selbst zu holen. In bestimmten Kontexten ist das schwierig, was die Aufgabe aber nicht nivelliert. Manchmal ist es aber auch nicht möglich, weil einiges, das eine größere politische Brisanz besitzt, unter Verschluss ist. Wenn das der Fall ist, sind die Türen zu vielfältigen Spekulationen weit offen. Es ist eine entscheidende Frage, wie diejenigen, die über den Zugang zu brisanten Informationen entscheiden, von denen denken, die sie ihnen verwehren. In Demokratien ist die Entscheidung, wichtige Informationen unter Verschluss zu halten, in der Regel eine Verachtung des Plebs. Selbstverständlich existieren manchmal Umstände, die als Gefahr in Verzug bezeichnet werden, dann kann man Informationssperren vertreten. Aber nur dann. Ansonsten, wie es bei einem beliebten Kartenspiel so schön heißt: Hosen runter und Karten auf den Tisch!

Wovon redet der Mann? Von so manchem brisanten Fall in der Geschichte. Vom Mord an John F. Kennedy zum Beispiel. Oder vom Tod eines Uwe Barschel.  Oder von den Panama Files. Oder von den Dokumenten aus der Ukraine vom Maidan aus dem Jahr 2008. Oder von dem Friedensvertrag, der wenige Monate nach der russischen Invasion zwischen der Ukraine und Russland ausgehandelt war und den der Brite Boris Johnson durch seine Intervention verhindert hat. Oder von den Kenntnissen über die Sprengung von Nord Stream II. Oder, nun, ganz aktuell, von den Epstein Files. Die Liste ist lang. Und weil sie so lang ist, ist sie ein Symptom über den Zustand der Demokratie.

Und wenn die in der Verantwortung stehenden Eliten sich nicht anders zu helfen wissen, als sich auf Korruption, Erpressung, Nötigung, Missbrauch, Mord und Betrug hinter verschossenen Türen einzulassen und gleichzeitig davon ausgehen, dass diese Faktizität den Auftraggebern, dem so genannten Souverän, nicht zuzumuten ist, dann ist eine gänzlich andere Diskussion zu führen. Dann wäre die Zeit gekommen, um den guten alten Machiavelli wieder aus dem Regal zu holen und sich anzusehen, wie das freie Spiel der Kräfte funktioniert und wie die Illusion von den Werten befreiend zerstört und das Momentum des nackten Interesses wieder in den Mittelpunkt gestellt werden kann, oder muss.

Vieles von dem, was wir momentan erleben, spricht dafür, dass die Prozesse, die unsichtbar und unter Verschluss sind, eine weitaus wichtigere Rolle spielen, als die vielen Meldungen der Belanglosigkeit, der Mystifikation und des profanen Klatsches, mit dem wir täglich durch die medialen Organe der Macht malträtiert werden. Jeder Mensch, der über ein Minimum an praktischem Hausverstand verfügt und einen Zugang zu den Grundsätzen der formalen Logik besitzt, weiß um den Unsinn, der da verbreitet wird. Und, das nur nebenbei, diejenigen, die sich aus Bequemlichkeit oder Feigheit damit zufrieden geben, sind ein weiteres Argument gegen diese pervertierte Form von demokratischem Schauspiel.

Letztendlich sind Informationssperren oder der gezielte Einsatz von informationellen Bruchstücken der Humus für jede Form der Verschwörungstheorie.  Und da schließt sich wieder so ein Kreis der demagogischen Absurdität: Je mehr verschleiert wird, desto schlimmer geht es in den Gehirnen derer zu, die man täuschen oder besänftigen will. Der Umgang mit den Epstein Files sind ein wuchtiger Beleg.